Несмотря на непризнание вины в хищении денежных средств с банковской карты, чему подсудимый привел суду ряд доводов, суд расценил их, как способ защиты, избранный с целью уйти от у

ПРЕСС-РЕЛИЗ

от 3 октября 2023 года

для размещения на официальном сайте

Промышленного районного суда г. Смоленска

Приговором суда Фильчагин признан виновным в тайном хищении чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

8 марта 2022 г. в г. Орле Фильчагин нашел принадлежащую М. банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую взял себе и перевез в г. Смоленск.

После этого 14 марта 2022 г. на АЗС «Роснефть» Фильчагин найденной банковской картой оплатил стоимость бензина в размере 1 999 руб. 93 коп.

В судебном заседании Фильчагин вину не признал, суду показал, что 8 марта по пути в г. Смоленск он в г. Орел нашел кредитную банковскую карту на неизвестное ему лицо (М.) и решил ее забрать, чтобы ею не воспользовались преступники. С найденной картой он вернулся в Смоленск и стал думать, как ее передать владельцу. Через брата в Брянске он это делать испугался, по номеру «900» звонить не стал, решив вернуть карту через знакомых. 14 марта на заправке он решил расплатиться банковской картой, достал все карточки, которые были в кармане и первой же банковской картой черного цвета расплатился, полагая, что это его банковская карта. СМС-сообщение о списании денег ему не пришло и это его смутило, но на следующий день он об этом забыл. Вопрос о возврате найденной карты он собирался решить в ближайшие выходные, но так как его ученикам перенесли экзамен, то выходные у него отменились, поэтому он решил, что потерпевший уже банковскую карту заблокировал, поэтому сломал ее, стер код и выбросил.

Вместе с тем согласно показаниям Фильчагина следователю он указывал, что после заправки автомобиля ему не пришло сообщение о списании денег с банковской карты, в связи с чем он понял, что расплатился не своей банковской картой, поэтому стер с найденной банковской карты все обозначения, разломал и выкинул ее.

Такие показания Фильчагин не подтвердил, пояснив, что такие показания следователю он не давал, к чему суд отнесся критически и принял именно эти показания за основу приговора на том основании, что допросы подсудимого производились с участием защитника, содержали запись о личном прочтении протоколов, замечаний о недостоверности изложенных в протоколах сведений не делалось.

Заявление Фильчагина, что он намеревался вернуть банковскую карту, не согласовывалось с последующими его действиями, связанными с непринятием каких-либо мер по возврату найденной карты в месте ее обнаружения через обращение в банк или в полицию, и ее перемещением в г. Смоленск, что фактически стало существенным препятствием для возврата карты владельцу.

При этом в судебном заседании Фильчагин не только не смог указать суду способ, которым он намеривался, находясь в г. Смоленске, найти владельца и вернуть последнему утраченную в г. Орле банковскую карту, но и не предпринял никаких действий к этому.

Доводы Фильчагина о занятости на работе, что помешало ему решить вопрос возврата найденной банковской карты, суд не принял, поскольку представленный им в суд график его занятости на работе, как было установлено, он составил сам, сотрудником автошколы, на работу в которой он ссылался, он не являлся, о занятиях он договаривался с учениками сам, автошкола лишь советовала его как лицо, которое может провести дополнительные занятия по вождению тем, кто не сдал практический экзамен или плохо осваивал программу по вождению.

Учитывая такую форму занятости подсудимого, суд пришел к выводу, что ему ничто не препятствовало изменить свой график работы и непосредственно обратиться с вопросом возврата найденной банковской карты в банк или в полицию либо посредством телефонной связи по общеизвестным телефонным номерам «112», «02», «900».

Настаивая на своей невиновности, Фильчагин показал, что имеет в пользовании точно такую же банковскую карту по форме и рисунку с найденной, в связи с чем при оплате топлива полагал, что использует свою банковскую карту, чему способствовало заболевание глаз, не позволившее ему отличить свою карту от чужой.

Однако на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, зафиксировавшей расчет подсудимого на кассе АЗС, он осознанно использовал найденную им банковскую карту для оплаты товара, выбирая и разглядывая банковские карты, которые у него были.

В медицинской документации на Фильчагина не имелось сведений о предъявлении им жалоб на остроту такого зрения.

Сам Фильчагин подтвердил, что в повседневной жизни не использовал какие-либо средства коррекции зрения, из чего следовало, что имевшееся у него заболевание не доставляло ему неудобств и не ограничивало его жизнедеятельность.

Таким образом, суд признал Фильчагина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 20  000 руб., при этом приняв во внимание, что ранее он не был судим и ущерб потерпевшему возместил добровольно.

Ответственный

за взаимодействие со СМИ                                                                                                                                                        Е.И. Гучева