Оправдательный приговор, вынесенный районным судом в отношении лица, которому инкриминировались самоуправство и грабеж, оставлен без изменения

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2023 года Парфенов Д.М. оправдан по ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. На основании ст. ст. 133-135 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Органами предварительного следствия Парфенов Д.М. обвинялся в том, что 12 апреля 2018 года он, не согласившись с распоряжением и приказом учредителя ООО «Мегаклиника» об его отстранении от исполнения обязанностей генерального директора и увольнении, находясь в кабинете главного бухгалтера ООО «Мегаклиника», взял со стеллажа папки-регистраторы с документами ООО «Мегаклиника», вынес их на диван в фойе первого этажа указанного здания, затем поднялся на третий этаж ООО «Мегаклиника», где обнаружил, что кабинеты главного бухгалтера и генерального директора закрыты, повредил запирающие устройства в дверях кабинетов главного бухгалтера и генерального директора ООО «Мегаклиника», забрал из кабинетов папки-регистраторы, 28 500 рублей, принадлежащих ООО «Мегаклиника», ведомости ООО «Мегаклиника», а также со стола за стойкой администратора ООО «Мегаклиника» - кассовый журнал и печать ООО «Мегаклиника». После чего Парфенов Д.М., положив указанные документы, печать в принадлежащую ему автомашину, с изъятым имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 24 мая 2023 года приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2023 года оставлен без изменения, апелляционное представление с дополнениями, апелляционная жалоба с дополнениями адвоката Макарова А.В. в интересах потерпевшей - без удовлетворения.

Судебная коллегия признала законным и обоснованным состоявшийся приговор, поскольку доказательств того, что инкриминированные Парфенову Д.М. действия причинили существенный вред ООО «Мегаклиника», нарушили деятельность клиники и привели к ее реорганизации, представлено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения в части хищения денежных средств обязателен для суда.