Решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора страхования, выплате неиспользованной части страховой премии, взыскании неустойки, компен

ПРЕСС-РЕЛИЗ

от 10 марта 2025 года

для размещения на официальном сайте

Промышленного районного суда г. Смоленска

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска в удовлетворении исковых  требований Шалыгина к САО «ВСК» о расторжении договора страхования, выплате неиспользованной части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

                        В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 января 2024 г. Шалыгиным по договору купли-продажи приобретено транспортное средство марки «Лада Веста». Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля, между истцом Шалыгиным и ответчиком САО «ВСК» заключен договор страхования (КАСКО) легкового автомобиля на срок по 30 января 2025 г. 10 октября 2024 г. Шалыгин  продал рассматриваемый автомобиль ООО «Т»  по договору купли-продажи, после чего направил в адрес ответчика САО «ВСК» заявление о расторжении договора страхования автомобиля и пропорциональном возврате части страховой премии. Письмом от 30 октября 2024 г. ответчик сообщил, что не имеет правовых оснований для расторжения договора страхования, договор является действующим, а страховая премия возврату не подлежит.

                      С такой правовой позицией истец не согласился, полагая, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения его требований, поскольку при смене собственника автомобиля отпадает возможность наступления страхового случая по договору, так как собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред в ходе его эксплуатации.

  При вынесении решения суд руководствовался, в том числе,   положениями ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 ноября 2023 г. № 44-КГ23-22-К7, и пришел к выводу о том, что продажа автомобиля истцом влечет переход прав по договору, в том числе в части получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, при этом согласие страховщика на переход указанных прав и обязанностей не требуется.

Принимая во внимание, что рассматриваемым договором КАСКО не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования к другому лицу,  правовых оснований для расторжения рассматриваемого договора добровольного страхования имущества и возврате части страховой премии не имелось.

Дополнительные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежали, как непосредственно зависящие от обоснованности основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответственный

за взаимодействие со СМИ                                                                                                                                  А.А. Капитонова