Суд оставил без изменения решение мирового судьи по делу о возмещении ущерба.

Суд оставил без изменения решение мирового судьи по делу о возмещении ущерба.

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 4122 рубля, указав, что в июле 2021 года ответчик на принадлежащем истцу земельном участке повредил забор, состоящий из металлопрофиля и шифера, погнув 6 листов металлопрофиля и сломав 3 листа шифера. Стоимость металлопрофиля составляет 3132 рубля, стоимость шифера – 990 рублей. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в общей сумме 4122 рубля и 400 рублей в возврат госпошлины.   

Решением мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 12.05.2023, вынесенным в отсутствии ответчика, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

О месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции стороны извещались надлежащим образом.

При апелляционном рассмотрении дела ответчик не представил суду доказательств наличия уважительных причин, препятствующих его явке в суд при рассмотрении дела мировым судом, его доводы о неполучении судебной корреспонденции противоречат материалам дела и ничем иным не подтверждаются.

Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, а именно, что в июле 2021 года ответчиком был повреждён забор, состоящий из металлопрофиля и шифера, расположенный на земельном участке истца.

Из пояснений истца и показаний свидетеля, отраженных в протоколе судебного заседания от 12.05.2023, усматривается, что в результате неправомерных действий ответчика, был повреждён забор, огораживающий участок истца, а именно: 6 листов металлопрофиля и 3 листа шифера. Пояснения истца и свидетеля согласуются между собой не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как перед допросом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний, а доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

По факту неправомерных действий ответчика, истец обратился в полицию с заявлением, и на основании его обращения была проведена проверка.

Согласно окончательному определению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2022, вынесенного по результатам проведения проверки, которое в установленном порядке обжаловано не было, в результате действий ответчика, имевших место в июле 2021 года, помимо повреждений автомашины истца, ответчиком был поврежден забор, а именно 6 листов металлопрофиля и 3 листа шифера. При этом указанным постановлением был установлен факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца, а именно факт повреждения принадлежащего ему имущества, но в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано ввиду отсутствия в его действиях уголовно-наказуемого деяния, при этом указано на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 КоАП РФ

Размер причиненного в результате действий ответчика ущерба определен исходя из стоимости листов металлопрофиля, установленной экспертным заключением, проведенным в рамках предварительного расследования по уголовному делу и средней рыночной стоимости листов шифера аналогичных поврежденным отраженной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание, что обстоятельства по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 12.05.2023 законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.