Судебным актом апелляционной инстанции разрешен спор между работодателем и его работником

Гражданка Л. обратилась в Сафоновский районный суд с иском к организации, в которой она с 01.03.2017 осуществляла трудовую деятельность в качестве директора одного из магазинов торговой сети «Светофор».

В обоснование исковых требований, Л. указала, что в декабре 2022 года она была уволена в связи с прогулом, т.е. из-за отсутствия Л. на рабочем месте в рабочие дни с 08.11.2022 по 29.11.2022.

А именно, начиная с 26 августа 2022 года, работодатель полностью ограничил ей доступ к рабочему месту, сменил все пароли к корпоративным программам, за ее рабочим компьютером находился другой сотрудник – управляющий магазином. Вне зависимости от этого, истец ежедневно, вовремя приходила на работу, однако ей приходилось уходить, так как ее не допускали к своему рабочему месту.

Кроме того, как указывает истец, работодатель незаконно возлагал на нее обязанность выкупать просроченный и/или некондиционный товар магазина за счет собственных средств, в связи с чем, Л. понесла убытки, а организация получила неосновательное обогащение в общей сумме 133 тысячи рублей. Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать незаконным приказ о расторжении с ней трудового договора, восстановить ее в должности директора магазина и взыскать в ее пользу неосновательное обогащение в размере 133 814,10 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения истца за прогул, установив невыход Л. на работу (отсутствие на рабочем месте более 4 часов в течение рабочей смены) без уважительных причин в течение достаточно длительного периода времени, в связи с чем, в удовлетворении требований было отказано.

В удовлетворении требований Л. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения судом также отказано, так как доказательств того, что работодатель обязывал истицу приобретать за свой счет некондиционную продукцию магазина, а также продукцию с истекшим сроком годности, суду не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу в Смоленский областной суд, в которой просила отменить решение Сафоновского районного суда как незаконное.

Апелляционная инстанция, изучив письменные материалы гражданского дела, показания свидетелей, допрошенных в суде, посчитала, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку доводам истца об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте, не установил обстоятельства, имелись ли у работника препятствия к выполнению своих трудовых обязанностей на своем рабочем месте.

Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда решение суда первой инстанции отменено в части: истец Л. восстановлена на работе в должности директора магазина, с организации взыскан средний заработок за период вынужденного прогула, а также в пользу Л. взыскан моральный вред в размере 10 000 руб.

Ответственный за взаимодействие со СМИ

Ю.Н. Ковеченкова